RESUMO
Objetivo: O objetivo dessa revisão sistemática e meta-análise foi avaliar a acurácia de dispositivos de indução de fluorescência e do método radiográfico para diagnóstico da cárie dentária em dentes decíduos. Métodos: Buscas no PubMed, Web of Science, Scopus, Embase, Open Grey e Google Scholar foram realizadas em agosto de 2021. Referências que preenchiam os critérios de elegibilidade foram incluídas. O risco de viés dos artigos incluídos foi avaliado com a ferramenta QUADAS-2. Foram realizadas meta-analises com o MedCalc. Resultados fornecidos em área sob a curva (ASC), intervalo de confiança (IC) e erro padrão (EP). Resultados: Títulos/resumos de 619 referências foram avaliados por dois revisores calibrados de forma independente. Cinquenta e seis artigos foram selecionados para leitura do texto completo. Onze artigos foram incluídos na revisão-sistemática e meta-análise. Os artigos incluídos apresentaram baixo risco de viés. A ASC para diagnóstico de cárie em esmalte com o laser DIAGNOdent foi de 75,8% (IC = 68,1% - 83,6% / EP = 3,9% / I2 = 67,95%) e para o diagnóstico de cárie em dentina foi de 80,6% (ASC = 80,6% / IC = 65,7% - 95,6% / EP = 7,6% / I2 = 89,24%). A ASC para o diagnóstico de cárie em esmalte com a radiografia interproximal foi de 61,7% (IC = 51,4% - 72,1% / EP = 5,3% / I2 = 44,51%) e a ASC para diagnóstico de cárie em dentina com a radiografia interproximal foi de 73,7% (IC = 45,1% - 100% / EP = 14,6% / I2 = 96,97%). Conclusão: O método radiográfico e os dispositivos de indução de fluorescência são boas opções para diagnóstico de cárie em dentes decíduos. Ambos apresentam melhores resultados em lesões em dentina. Os métodos que utilizam fluorescência tiveram melhores resultados em esmalte quando comparados à radiografia.
Aim: This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate the accuracy of the fluorescence induction devices and radiographic method for diagnosing dental caries in primary teeth. Methods: Searches in PubMed, Web of Science, Scopus, Embase, Open Grey, and Google Scholar were conducted in August 2021. References that met the eligibility criteria were included. The risk of bias of the included articles was assessed with QUADAS-2. Meta-analyses were performed with MedCalc. Results were provided as area under the curve (AUC), confidence interval (CI), and standard error (SE). Results: Titles/abstracts of 619 references were evaluated by two trained reviewers independently. Fifty-six articles were selected for full-text reading. Eleven articles were included in the systematic review and meta-analysis. The included articles showed a low risk of bias. The AUC for the diagnosis of caries on enamel with the DIAGNOdent laser was 75.8% (CI = 68.1% - 83.6% / SE = 3.9% / I2 = 67.95%), whereas for the diagnosis of caries on dentin, it was 80.6% (AUC = 80.6% / CI = 65.7% - 95.6% / SE = 7.6% / I2 = 89.24%). The AUC for the diagnosis of enamel caries with the interproximal radiograph was 61.7% (CI = 51.4% - 72.1% / SE = 5.3% / I2 = 44.51%) and the AUC for the diagnosis of dentin caries with the interproximal radiograph was 73.7% (CI = 45.1% - 100% / SE = 14.6% / I2 = 96.97%). Conclusion: Radiography and fluorescence devices are useful tools for the diagnosis of caries in deciduous teeth. Both showed better results in dentin lesions. The methods using fluorescence had better results in enamel when compared to radiography.
